「幸せ」を目指してはいけない　−　「幸せ」になるために生きているすべての人へ

1. 小野瀬 さん
[2017/09/03 05:39:00 JST(UTC+09:00)]

美しく死ぬことに何の意味があるのか。
他者の目に移る自分を気にしている、フリードリヒ・ニーチェの批判する「畜群」が共感しそうな考え方だ。他者のために道を譲る、それは自分の人生を生きていない人間の周りの目を気にした恥ずべき思想。

俺らは今こうして生きているだけでも、それこそ数えきれない数の先人…人でないものも含め…犠牲の上に立っている。その犠牲の声が聞けるならば、死にたいと思うことなどできるはずもない。美しい死に方は存在しない。何としてでも生き延びる、そして死にゆくものたちのためにも今を生きる、それこそが美しい姿じゃないのか？

俺は都会の鳩が好きだ。神話に出てくるような綺麗な色ではない。排気ガスにまみれ、羽は汚い灰色。それでも逞しく生きている。ゴミを漁ってでも生きている。温室育ちの白い鳩より、俺はそちらが美しいと感じる。

素直に自分の人生を生きろよ。人として生まれたなら、格好を気にする畜群ではなく愛ある超人を目指せ。

2. 小野瀬 さん
[2017/09/03 05:51:00 JST(UTC+09:00)]

というか、豪華客船という一流のものが万が一の事態に全員が助からない救命手段を用意してないわけないだろう。死にたがりにはそれが見えない、ただそれだけのことだ。

3. Fully Hatter さん
[2017/09/03 08:00:00 JST(UTC+09:00)]

数学ができない人にありがちな、仮定に文句つけちゃうタイプね！
どんまい！

一応、以下参考資料。
https://ja.wikipedia.org/wiki/タイタニック号沈没事故

そして、泥臭く生きるべきってお話は、例えば以下のときはどうする？

「あなたには2つの選択肢しかありません。『生きる』か『死ぬ』かです。『生きる』を選ぶと100人が死にます。『死ぬ』を選ぶと100人が助かります。あなたは生きますか？」
(これでも『生きる』を選ぶあなたは、例えば100人でなく1000人だったら？ 1万人だったら？ もしくは60億人だったら？)

「あなたは100歳です。そして特殊な病気です。病気が治る見込みはありません。ですが、このまま治療をすれば10年は生きられます。ただし、年間1000万円かかります。あなたには貯蓄はないので、家族が代わりに治療費を払うことになります。(その場合、家族全員が極貧生活を余儀なくされます。) あなたには選択肢があります。治療を『受け入れる』か『拒否する』か、です。あなたは生きますか？」

4. 小野瀬 さん
[2017/09/03 11:43:00 JST(UTC+09:00)]

どちらにしても間違いなく生きるだ。

他人のために俺は生きていない。他人に何かをする、他人に思いやりのある行為をすることも自分のためにすることだ。

それにもしそこで他人のために死に、そのことが評価されたらその後の社会はどうなる？他人のために死ぬことこそが正解という、自己に嘘をつかなければならない社会の育むきっかけになるだろう。

極貧の生活、結構じゃないか。むしろ極貧の生活の中でこそ人は真に価値のあるものを見つけることができる。貧乏とはチャンスなんだよ。それも、生きてこそそのチャンスを生かすことができる。

己というものを知っていれば、自ら死を選ぶことはあり得ない。

5. Fully Hatter さん
[2017/09/03 11:48:00 JST(UTC+09:00)]

>> 小野瀬
やるじゃん！

6. Finland Potter さん
[2017/09/03 15:13:00 JST(UTC+09:00)]

沈没しかけの船で僕は必死で多くの人を助けようとする
沢山頭も使い、体力の全てを捧げて助けようとする
そして僕は見つける、同じように純粋に人を助けようと頑張っているエリート集団を

彼らは物凄いチームワークと人力で、沢山の人を助けていく
僕の頑張りがアホに見えてくるほどに

僕は助けられる側でも、このThe Rescue Teamの一員でもないが、
やはり自分が出来る限りのことをやろうと思う
勿論、彼らに混ぜてもらい共に行動することもできるかもしれない
が、なぜだろう、それはやる気が起こらない

そんなこんなで最後の救命ボートの時間がきた
最後の仕事というわけでもないが、一層気合が入る
ふと眼に映ったのはあのThe Rescue Team、救命エリート集団だ

なんと彼らは最後のボートに乗っていく、
彼らはボートに乗ることが保証されていたようだ
僕は唖然とする
勿論、彼ら一人一人、僕なんかより仕事をしていた
僕と違ってこの日の為に過酷なトレーニングを積んできていたに違いない

でも僕は思う
「なんだ、お前たちは結局助かるのか」

しかしもう一度考えてみると、
「いや、彼らは他の場面でも沢山の人をこれからも救出していく貴重な人たちだ」

そこに僕の頑張りを見ていた他の人が寄ってきて声を掛けてくれた
「君もよく頑張っていたよ」

僕の小さな仕事を認めてくれる人がいた、嬉しいものだ
でも、僕の本心はこうだ
「あそこで、救命チームに混ざることができていたら、僕は助かっていたのかもしれない」
「そしてそれが僕が今思う僕が取るべきだった行動だった...」

7. Fully Hatter さん
[2017/09/03 15:42:00 JST(UTC+09:00)]

>> Finland Potterkさん
とても面白い観点ですね！
読み物としてもとても素敵だと思います。

個人的には、エリート集団に圧倒されながらも、自分に出来る小さなことを頑張って、そして最期には、去っていくレスキュー隊のことなんか何も気にならなくなって、いい人生だったな！って人生を締めくくりたいですね。

8. 小野瀬 さん
[2017/09/03 16:06:00 JST(UTC+09:00)]

でもまぁそもそも俺ハンターの素質あるから、こういうドキドキ2択クイズは苦手。こんなこと言われたら試験官に殴りかかるか沈黙する。

9. Fully Hatter さん
[2017/09/03 16:10:00 JST(UTC+09:00)]

>> 小野瀬
なかなか面白い考えだったよ！
キミがとても大人になっているようで、これからが楽しみですな。

なんか面白いことしてくれ！

10. 通りすがりの人 さん
[2017/09/03 22:27:00 JST(UTC+09:00)]

『美しく死ぬ』ことが目標とは、とても考えさせられます。
人によって何を美しいと感じるかは違うと思うので、Fully Hatterさんの『美しさ』の基準をもっと知りたいです。


豪華客船の例えを読んで、私ならどうするか、と考えていて宇多田ヒカルのこの歌詞が頭に浮かびました。

『変えられないものを受け入れる力、そして受け入れられないものを変える力をちょうだいよ。』

私はこの歌詞のように、受け入れる強さと変えていける強さを持って生きていきたいんだと認識しました。

ーーーーーーーーーー
2択の質問ですが、
最初は『生きる』、次は『拒否する』を選びます。

最初の質問を迫ってくる“何か”を消すことができるなら、そのための行動を起こします。
それが無理なら生死を選択できる側にいることを受け入れて100人の犠牲の上で生きていきたいです。（逆の立場なら選択する権利のない運命を受け入れたいです。）
次の質問は、不治の病である自分の余命を受け入れたいので治療を拒否します。

Fully Hatterさんはどうですか？

11. Fully Hatter さん
[2017/09/04 20:42:00 JST(UTC+09:00)]

>> 通りすがりの人 さん
「あなたには2つの選択肢しかありません。『生きる』か『死ぬ』かです。『生きる』を選ぶと100人が死にます。『死ぬ』を選ぶと100人が助かります。あなたは生きますか？」
→ (もしその100人と面識がなければ) 死にます

「あなたは100歳です。そして特殊な病気です。病気が治る見込みはありません。ですが、このまま治療をすれば10年は生きられます。ただし、年間1000万円かかります。あなたには貯蓄はないので、家族が代わりに治療費を払うことになります。(その場合、家族全員が極貧生活を余儀なくされます。) あなたには選択肢があります。治療を『受け入れる』か『拒否する』か、です。あなたは生きますか？」
→ 拒否します

現実に同じ状況が起こったとしても、たぶんどちらの場合も自分は死を選べるんじゃないかと思います。(と信じています。)

理由を聞かれると難しいですね。
というか、こういった問題は美的感覚や趣味嗜好が関わってくるので、論理を使って説明するというのは不可能への挑戦みたいな側面があると思います。

ひとつ言えることは、私は『功利主義』というものに大きな影響を受けています。
『功利主義』とは、簡単にいえば一番効率がいい方法を選びましょう、という考え方です。
(『功利主義』にもいろいろな流派があるので、詳しくは本などを読んでいただければと。)
50人が幸せになる選択と100人が幸せになる選択があったら、100人を幸せにしましょう、ってことですね。

ただ、たとえば最初の問題の100人が、全員自分の嫌いな人間だった場合には、迷わずに『生きる』を選んでしまうだろうな、と思っています。

12. Fully Hatter さん
[2017/09/04 20:42:10 JST(UTC+09:00)]

(一応ここで予防線を張っておきますが、私は自分の価値判断はかなりの程度間違っていると思っています。自分がいいな、と思っているものでも、実は全然大したものでなかったり、こんなものなくなればいいのに、と思っていても、実は自分にとってなくてはならないものだったりしていると思っています。そしてその間違いは数え切れないくらいあるだろうな、とも思っています。ですが、信頼できるのは自分の判断だけだとも思っています。ですから、私の『嫌い』という判断についても、それが間違っているかもしれないとビクビクしながらも、また同時にその判断を尊重もしています。)

私はすべての人間の価値が同じとは思っていません。
というか、すべての生き物にはそれぞれ異なる価値があると考えています。
死を間近に控えたおじいちゃんおばあちゃんよりも、赤ちゃんの方が価値が高いと考えています。
アリよりもクジラの方が価値が高いと考えています。(クジラの方が生涯に食べる量が多いからです。多くの命の犠牲の上に成り立っているということは、それだけの価値がなくてはならないと思っています。もしアリとクジラの価値が同等ならば、クジラは絶滅すべきです。)

そして、『私』と『嫌いな人100人』を天秤にかけて、私の方が価値が高いのではないかと思っています。

13. Fully Hatter さん
[2017/09/04 21:16:00 JST(UTC+09:00)]

念のため補足です。
私には嫌いな人はあまりいません。

ですが、今まで会ってきた何千人の人たちの中の五人ほどの人間に対して、(この人は死んだ方がこの世界のためになるのでは？) という疑いの目を持っています。
彼らは人を苦しめています。そして、彼らが人を苦しめているということを、まわりの人たちはもちろんその人自身もはっきりと認識しています。

『嫌い』な人というのはそういった人たちのことを指しています。

14. やまげ さん
[2017/09/07 01:07:00 JST(UTC+09:00)]

解釈が多分ずれていた。

感想としては①幸せについて本気出して考えてるけど、幸せについて定義してない。②幸せって人それぞれだよね

の２つを思った。

「幸せ」というのが結局定義されていないから幸せの時間の最大化については、何が幸せなのか分からない。

フリーハッターさんの美しく死ぬってのも美しい行為をしている時には、デルタ関数的に主文の意味での「幸せ」を感じているだけで、それ以外の時間に「幸せ」って感じない人なのではって。

それって結局幸せの時間の最大化とも解釈できるんだけど、どう思う？

だから命題の幸せタイムのマキシマイズは間違っていなくて、もっと細かく言うなら人生における命題は自分が何に幸せを感じるのかってのを突き詰めて、それを最大化することだと俺は思うんだけど、フリーハッターさんはこれに対してどう思う？

15. Fully Hatter さん
[2017/09/07 20:41:00 JST(UTC+09:00)]

>> やまげ さん
まずは補足をします。
”美しい行為をしている時には、デルタ関数的に主文の意味での「幸せ」を感じている”
おそらく文系の人には訳がわからないと思いますが、要するにこれは、たとえば人から褒められたりしたときは「幸せ」は 1 くらいだけど、美しい行為をしたときは 1兆 くらい、って意味です。

本題に入ります。
やまげさんの主張はこうです。
Fully Hatter もある意味では「自分の幸せな時間を最大化すること」を人生の目標としているのではないか。

結論から言うと、私はやまげさんとは認識が異なります。

やまげさん理論に基づくと、お船沈没事件の際にこんな葛藤が生まれるのではないでしょうか。

(いまはとりあえず生き残っておいて、あと50年くらい「幸せ」をゲットし、そのあとにまた、今日みたいな事件に出くわしたときに「デルタ関数的な幸せ」をゲットすればいいのではないか)

私のお話のスタート地点は、実は感情です。
「こういうときに醜く生き残ろうとしてしまうのは、美しくないなぁ」という私の感情がベースになっています。
なので、さっきのような葛藤が生まれてしまう理論は私には適用できません。
どんな理論も必ずある仮定がベースになっていますが、私のベースが上記の美学になります。

またさらに、違った観点からやまげさんの主張に反論するならば、人は死んだあと、もしくは死ぬ瞬間に、どうなるか、何を感じるか、「幸せ」なのかどうか、それは誰も分かりません。
そんな、よく分からない死というものを定量的に計算することは不可能かと思います。
ですので、人生の目標が定量的なものであればあるほど、人は死を選べなくなるのではないかと思っています。

どうでしょうか？

16. やまげ さん
[2017/09/07 22:56:00 JST(UTC+09:00)]

なるほど。まず補足です。「デルタ関数的な幸せ」の意味だけど、
デルタ関数ってある一点xにおいては幸せがあり(f(x)=1)、
x以外では感じない(f(x以外)=0)という意味で言っています。
だから、沈没の際には他人を助けることに美しさを感じる人ならば、
「幸せ」を得られるから助ける。ちょっと解釈がズレていたと思いました。

ただ結論としては1,0のデルタ関数を用いるか、それ以外の例えば1兆,1のデルタ関数を
用いるかで美学的なものはハッピータイムマキシマイズになるかどうかの
分かれ目になって、それは最早モデルの違いでしかない。どうでしょ？

それから下のほうの反論はちょっとよくわからんとです。
自分の意見としては「死ぬまで」に、自分なりの幸せを見つけてそれを最大化するのが
ある程度いいって主張なんだけど、なんで死ぬ瞬間や死んだ後の話に繋がってくるのか
ちょっとわからないです。解説してほしいです。
あと、定量的な計算ってのは多分に偏見じゃないですか？(笑)

ただ、そこは実は自分も悩んでいて、マックスウェーバーの議論でもあるけど
人生を合目的的と捉えるか否かで悩んでいるんだよね。
個人的には世の中に、意味なんてものはすべて後付けでしか存在し得ないって思う。
でも、だからこそ何らかの意味を見つけたいけど、そんなものない気がしている。

脱線してしまったけど、人生って、とても短い気がしていて(高々80年)、
そうなるとやりたい事、楽しい事、嬉しい事がたくさんあるし、
ある程度は合目的的に生きたほうが幸せな気がしているんだけど、どう思う？

17. Fully Hatter さん
[2017/09/08 06:51:00 JST(UTC+09:00)]

>> やまげ さん
すみません、長くなります。

一応お伝えしておくと、私は美しい行為以外にもいろいろと幸せを感じる人です。

そしてまた、お船沈没事件では、目の前には選択肢「生きる」「死ぬ」のどちらかしかなくて、どっち選びますか？ って状況を想定してます。死ぬ瞬間のお話をしているのは「死ぬ」を選んだときの幸せについて論じたいからです。やまげさんの言う「美しい行為」が、それすなわち「死ぬ」を選ぶこと、というイメージですかね。

■ 以下本題
ある行為についてそれが「幸せ」かどうかは、やってみなければ分からない、ということが言いたかったです。

チョコを食べてみた。幸せは1だった。アイスを食べてみた。幸せは100だった。これからはチョコよりアイスを食べよう！

ってのが、幸せを最大化する人の基本的なアプローチかと思います。
幸せ関数的なモデルがはじめから与えられているわけではありません。

人生で初めて経験することの幸せを、その経験に先んじて感じることはできません。
できるのは、過去に感じた幸せのパターンから、これから感じるであろう幸せの量を推測することだけです。

ですので、誰も経験したことのない死については幸せは原理的に測定不可能です。

ということが言いたかったです。

伝わります？

幸せを最大化することを目標にしてしまうと、なるべく長く生きるほうが明らかに有利だ、という結論になるのではないかと思っています。
(もちろん、ご指摘のように幸せ関数が極めて特殊な形状の人間にとっては、その限りではありません。)

18. Fully Hatter さん
[2017/09/08 06:51:10 JST(UTC+09:00)]

■ ちなみに
死を選ぶことは生き物にとっては基本的に「狂気の沙汰」かと思います。
(この場合の「死を選ぶ」には老衰などは含まれません。選んでないですからね。生きる選択もあるけれど、あえて死を選ぶ、って意味です。)
もし「狂気の沙汰」でなければ、どんどんみんな死を選んですぐに絶滅しちゃいますからね。
ですので、私の理論はどうしたら狂人になれるか、という理論とも言えます。
私が出したひとつの答えが、人生の目的を死ぬことにしてしまえばいいのではないか、というものです。

■ 合目的的に生きることについて
もちろん私も幸せの量が多いに越したことはないと思っています。ですが、それを最優先事項にすると、ある特定の場面では直感に反する行動(美しくない行動)を取ってしまうことになる、ってことが言いたいです。

ちなみに、「美しく死ぬ」ために生きることも合目的的かと思います。

19. 小野瀬 さん
[2017/09/08 14:09:00 JST(UTC+09:00)]

期待していいぞ、俺は海賊王になる男だからな。股間のログポースの指す新大陸(女ヶ島)目指して頑張るわ！
ワンピースお土産に持って帰ってくるよ。間違えて暗黒大陸行って不死の病・ゾバエ病持ってきたらごめんな。

20. せる　せろり さん
[2019/04/19 01:34:48 JST(UTC+09:00)]

こんにちは。

Finland Potteさんの意見がなんか文学的ですごいと思いました。
なんか感じ入ってしまった。

なぜなら、最後の瞬間まで全力で”生きてる”からです。
自分ができることを一瞬一瞬に見出して生きてる。
そして、最後は自分は居場所がなくなって”殺される”だけ。
これはなかなか幸福だと思います。
美しいを納得と言い換えたら、まさにピタッと来る。

でも、さらに”殺される”のは気に食わない、とも思うでしょうね。
生き残っても何の役にも立たない自分を助けるために、
のうのうとボートに乗り込む人。
蹴落としてやりたいというのも、美しい意志のような気もします。

うーん、私はどうするかなぁ。
究極、死が終わりとは毛頭思ってない私には、
そもそもこの問いが成り立たないところではありますね。
そして、行き場がなくなって死ぬというのは、
死の形はそれしかないと思ってますねぇ。

21. Fully Hatter さん
[2019/04/20 10:47:16 JST(UTC+09:00)]

> せる せろり さん
死が終わりではない、というのは非常に共感できます。

たとえ死んだとしても、自分を構成している体の物質が突然なくなるわけではなく、それらが土に還って花となったりするわけですからね。

逆に生きている間でも、人は食事を通して新しいものを体に取り入れ、不要なものを排出し、体を構成している物質は絶え間なく入れ替わり続けます。

そういう意味では、人は日々「死に続けている」といえるのかもしれません。

22. せる　せろり さん
[2019/04/29 07:11:16 JST(UTC+09:00)]

こんにちは～
ご回答ありがとうございます。しばし、選挙戦に熱中しておりました。

『たとえ死んだとしても、自分を構成している体の物質が突然なくなるわけではなく、それらが土に還って花となったりするわけですからね。 』

物質がまずそうなんですよね。
今度は意識のありか、脳ですよね。
これが壊れる。怖いらしい。
なぜなんでしょうね？
物質ですよね。

思うに脳は関係性そのものだと思うのです。
シナプスでつながってますから、物質的にもそうだし、
脳という構造が果たす機能である精神も、
たぶんですが、関係性に多大な影響を受けている。

物質としての死も、脳としての死も怖くない、と、
脳が納得してる精神、というのはすごいと思います。
その人にとっては精神こそ、もともとないものですね。
心から精神がない（何この表現？）人が何をするかはちょっと怖いですね。
哲学は精神（あるいは魂）は永遠と思ってるところがあるから、
対極の死の超克ですから。

＞そういう意味では、人は日々「死に続けている」といえるのかもしれません。

絶望は死でしょう。本当の絶望がどんなものかは知らないだけで。
死にかけた人の話とか聞くと、やっぱそうかなと思ったりしますが、
これは思うだけにとどめています。

23. Fully Hatter さん
[2019/05/06 16:22:58 JST(UTC+09:00)]

> せる せろりさん
関係性の力はすごいですね。
同じ物質の組み合わせでも、その関係性が異なるだけで振る舞いがまったく異なる場合もありますからね。
将棋や囲碁のパターン数も、宇宙の原子の数より多いといいます。

そう考えると、関係性という概念には人知を超えた何かがあるのかもしれませんね。